In der aktuellen Ausgabe von „Science“ hatte ich eine Studie entdeckt, die mir seltsam vorkam. Anhand einer simplen statistischen Korrelation sagen die beiden Autoren die Auswirkung der globalen Erwärmung auf die Zahl von Flüchtlingen vorher, die aus Nordafrika nach Europa ziehen.
Meine Recherche ergab, dass die Studie tatsächlich äußerst zweifelhaft ist. Ich zitiere in meinem Artikel auf SPIEGEL ONLINE diverse Experten. Weil ich naturgemäß jeweils nur kleine Teile ihrer Aussagen zitieren konnte, stelle ich die interessanten Stellungnahmen der von mir befragten Wissenschaftler hier in voller Länge vor:
Jonas Vestby, Peace Research Institute Oslo:
From my reading of this article, it does not seem that its conclusions follow clearly from the empirical data or the modelling approach, and the forecasting assumptions made are highly unrealistic. I am very surprised that the paper has passed an external peer review without these problems being picked up.
Particularly, it seems that the results are driven by just two countries, Iraq and Kuwait (14 observations each). The observed effects for all other countries are only minor. Rather than interpreting the effect as non-linear (as the authors do), I would suspect this to be an outlier-driven effect, where the large effects are estimated on a very small sample (Iraq and Kuwait). Figure 1 should have depicted the uncertainty of the estimate across average temperatures, which – I believe – would have shown this problem.
The authors estimate an average causal effect, and investigate how that effect varies across countries with varying average temperature. However, the authors wrongly interpret the treatment heterogeneity as a causal effect. The forecast is then not based on the causal effects, but instead relying on the estimated differences in causal effects across different countries with varying average temperatures. In other words, the effect which they extrapolate can have other explanations than a change in temperatures.
In addition to these estimation issues, it is highly problematic to assume that the only thing that will change in the next 80 years is the climate. I would have liked the authors to discuss that assumption more than they do. The causal effect is based on differences from the normal climate, while the forecast is made through changing the norm itself. People are likely to react differently to these different types of exposure.
Tobias Ide, Friedens- und Konfliktforscher am Georg-Eckert-Institut:
Der Artikel von Missirian und Schlenker stellt einen spannenden Beitrag zum Forschungsfeld Klimawandel und Migration dar. Im Vergleich zu vielen anderen Aufsätzen, die sich dem Thema widmen, basiert er nicht auf einem oder einigen wenigen Fällen, sondern erhebt systematisch Daten für zahlreiche Länder.
Ich rate allerdings dazu, die Ergebnisse mit einer gesunden Skepsis zu betrachten. Um nur einige Kritikpunkte zu formulieren:
- Die Studie fokussiert sich auf die Jahre von 2000 bis 2014. In diesem sehr kurzen Zeitraum gab es mehrere sehr warme Jahre und hohe politische Instabilität in diversen Ländern, zum Beispiel im Sudan oder in Afghanistan. Die steigenden Asylbewerberzahlen können also durchaus auch durch politische Krisen verursacht worden sein, die nur zufällig mit ungewöhnlich warmen Jahren zusammen fielen.
- Die Studie bleibt auf der theoretischen und empirischen Ebene vieles schuldig. Sie erklärt nicht überzeugend, wie hohe Temperaturen zu steigenden Asylanträgen führen können. Intensive Einzelfallstudien zeigen deutlich, dass Faktoren wie Wirtschaftswachstum, Migrationsnetzwerke und gewaltsame Konflikte viel wichtiger für die Zahl der Asylanträge sind. Wetterextreme führen hingegen eher zu Migration über kurze Distanzen, oft innerhalb nationaler Grenzen. Die Autoren thematisieren diese Abweichung von gut etablierten Erkenntnissen nicht und bieten auch keine überzeugende Erklärung dafür an. Spärliche Verweise auf den Fall Syrien sind nicht ausreichend, da dieser in der Literatur selbst sehr umstritten ist.
- Basierend auf der Darstellung in dem Artikel bin ich mir nicht sicher, ob die statistischen Modelle genügend relevante Kontrollvariablen wie politische Stabilität oder Einwanderungspolitiken enthalten. Die Einbeziehung solcher zusätzlichen Variablen kann dazu führen, dass der signifikante Effekt von Temperaturen in den Modellen verschwindet.
- Die Prognosen der Autoren müssen kritisch betrachtet werden, da Migration ein komplexes und multikausales Phänomen ist. Die Politik der Regierungen in Istanbul zum Beispiel kann sich auch kurzfristig ändern und ist wesentlich relevanter für die Zahl der Asylanträge in der EU als jede Temperaturschwankung.
Dass der Klimawandel existiert und negative soziale Folgen mit sich bringt ist mittlerweile unumstritten. Ich warne aber davor, den Zusammenhang zwischen wärmeren Temperaturen und Migration bzw. Asylanträgen auf Grund derart stark und vereinfacht dazustellen.
Thomas Bernauer and Vally Koubi, ETH Zurich:
Based on statistical analysis of the relationship between climate variability and asylum applications in the European Union in the years 2000-2014, the study predicts a 28% – 188% increase in such applications over the coming decades due to climatic changes in countries of origin.
We regard these findings as highly speculative and misleading for several reasons:
- The correlation between climate variability and asylum applications in the empirical model, on which the prediction builds, is relatively weak and is likely to reflect other driving forces of migration and asylum applications, such as wars, economic conditions, or personal networks of migrants. If the climate-refugee correlation is weak and unreliable, however, we should be doubtful also about whether climate variability causes refugee flows, not to speak of predictions from this for the coming decades.
- Equally important, in stark contrast to what the authors suggest, the causal mechanisms presumed to be at work behind this correlation, are very much disputed in the scientific literature and not backed up by robust empirical evidence. Existing studies show that migrants driven from their homes by environmental changes migrate mostly within their home country, whereas refugees or migrants arriving in Europe are overwhelmingly driven from their homes by war, poverty, and lacking economic opportunities. That is, there is no plausible evidence that climate variability is driving variation in the number of people seeking asylum in EU countries. Yet another presumption is equally poorly backed by empirical evidence, namely that climate change is causing economic problems in poor countries, which in turn are contributing to the outbreak of wars and, in turn, refugee flows to Europe.
In other words, this study provides little more than speculative evidence that climate change may have something to do with refugee flows to Europe, either directly, or via climate change effects on economic conditions and/or wars. While dealing with migration and refugee flows to Europe and mitigating and adapting to climate change must be top priorities, they should remain separate priorities, and policy makers would be poorly advised to act on a “climate change causes refugee flows to Europe” assumption.
A somewhat longer comment on the article:
The authors of this article examine whether weather variations, in particular temperature increases in less developed countries, lead to distress-driven migration measured by asylum applications in EU.
There are several problems with this paper.
To start with, although migration due to environmental factors could be characterized as a To start with, although migration due to environmental factors could be characterized as a distress-driven phenomenon, especially following sudden and short-term environmental events, such as storms and floods, such migration is rarely international. In the scientific literature, on the one hand, there is strong consensus that migration due to environmental factors is usually internal (i.e., within national borders ), rather than international, mainly because migration is costly in both financial and sociological/psychological terms in that individuals tend to develop strong personal bonds over their lives with their home location and its people. On the other hand, migration due to political conflict is mainly international. In addition, asylum is granted because of personal persecution and not (environmentally induced) economic considerations (the current legal framework defining the status of environmental migrants is underdeveloped and consequently they lack any formal protection or status). Furthermore, since there is legal protection for asylum seekers in most destination countries, the migration costs do not include legal hurdles, as is the case for other types of migration decisions, such as economic and environmental, and hence should be lower. The bottom line here: the paper conflates political refugees with environmental migrants.
Second, the paper focuses on aggregated levels of data analysis, e.g., number of asylum seekers (migrants) in the EU and temperature increases at the national level in the sending countries. This approach, though, risks drawing imprecise inferences due to the difficulties in separating the effect of temperature increases from the many other determinants of migration, such as economic, political, etc. Using a fixed effects model does not really solve this problem.
Third, inspection of the data in Figure 1 clearly reveals that asylum seekers predominantly originate from countries having experienced armed conflict and are relatively poor, e.g., Afghanistan, Pakistan, Syria, etc. Conflict and poor economic conditions are important drivers of migration.
Fourth, we do not think that a very simplistic regression model can be used to project climate related asylum applications for future decades. Migration is such a complex social process that one just cannot assume that the conditions that the regression model captures for 2010-2014 remain constant over the years. Agent-based models, Bayesian population projection models, or Integrated Assessment Models need to be used for such purposes. For example, one would need to model changes in individual attitudes and national characteristics of both sending and receiving countries (i.e., economic conditions, political institutions, migration-related policies), which all influence migration/asylum application patterns.
While we are generally convinced that there is a relationship between climatic changes and migration, though not though or measured by asylum applications, still we believe that this relationship is scale- and context-dependent. Arguing that increased asylum applications in the EU are caused by increases in the temperature in some less developed countries is exceedingly difficult, in part because there are multiple drivers behind decisions to migrate and seek asylum and that higher temperature is just one of these drivers. Individual and household characteristics as well as contextual factors, such as low levels of economic development, political repression, patterns of exclusionary ethnic rule, dependence on
agriculture for livelihood are more likely to play a much bigger role in migration decisions. The paper mentions Syria and that drought contributed to migration flows and subsequent conflict. However, the drought that affected Syria also affected neighbouring countries, i.e., Jordan, Lebanon, Israel, Cyprus, yet widespread migration or conflict, did not occur there. Even if and when temperature matters, it matters in a specific political, social, and economic context that must be taken into account.
Finally, the claim made by the authors that suboptimal weather increases asylum applications to the EU is almost impossible to substantiate due also to the lack of theoretical reasoning (i.e., the causal mechanism leading from temperature increases to asylum seeking; the authors proposed declining agricultural output as the link between climate and migration, but even in cases of low agricultural yields governmental policies to help farmers in times of climate adverse economic conditions could at least in principle decrease the incentives to move) and invites criticism. Consequently blaming the climate for increases in asylum applications undermines (similar to the argument about climate wars) an already strong case for considering climate change as a human and security issue.
William M. Briggs, Statistiker, Universität Cornell in den USA:
It is the dumbest, most idiotic use of statistics I have seen in over
a decade. (And I have seen a lot.)
You have to possess a near-miraculous view of statistics, and a
complete ignorance of politics, to have suggested or believe in this
model. How come asylum applications aren’t swelling in chilly Chili?
They had, say, 6,000 years of history to draw upon yet they chose only
the last fifteen? And they believe the hideously complex political
relationship between Europe and (largely) the Levant can be described
by quantifying each country’s „corruption index“? I despair.
It’s difficult, really, to blame the authors, God bless them, for it
appears they were responding in the way they were taught. Statistical
models cannot discern cause, though many believe that they can. I
don’t have the space here to explain this, but I wrote a book on the
subject, linked here:
I will write an article responding in detail to this paper, and post
it to (at least) my website:
Hi Matt,
thanks a lot. By „chilly Chili“ you meant chilly Chile, right?
Axel,
Yes, an idiotic typo on my part (typos will be the death of me).
The whole study is so silly. Do we really suppose it’s because of
larger *increases* in temperature that Kuwait had more applications
than Peru?
Physically the study makes no sense, either. A handful of minor
temperature changes is not what is driving asylum applications, as
even a cursory reading of the daily headlines shows. To claim one has
found a „non-linear“ *causative* relationship in so short of record is
absurd. These fellows ought to crack open a history book or two
(written before this century).
I don’t have time for more in-depth commentary before the embargo is
lifted. But see my site.
Briggs
Christiane Fröhlich, Universität Hamburg:
Der Beitrag stellt ja einen expliziten Zusammenhang zwischen in der EU Asylsuchenden und Temperaturveränderungen in den Herkunftsstaaten her. Die erste Frage stellt sich mir hier aus Sicht der (forced) migration studies schon in Bezug auf die verwendete Terminologie. Die Autor*innen sprechen durchweg von ‚migration‘, beziehen ihre Forschungsergebnisse dann aber auf ‚refugees‘ bzw. ‚asylum seekers‘. Das zeugt aus meiner Sicht von einer weitgehenden Unkenntnis der Migrations- und Fluchtforschung, denn Migrant*innen und Flüchtlinge sind zwei völlig verschiedene Kategorien, die zudem in ihrer rechtlichen Bedeutung zunehmend obsolet sind, da sie die transnationalen Herausforderungen, die zu vermehrter menschlicher Mobilität führen (im Sinne vom engl. mobility), nicht mehr adäquat abbilden (können). Hier fehlt mir ein Reflektionsschritt über den behandelten Gegenstand.
Dazu gehört auch, dass ich es für unzulässig oder zumindest schwer nachvollziehbar halte, aus einer vermehrten Bewilligung von Asylanträgen in den Jahren der angeblichen „Wärmemigration“ (wenn man das so nennen kann) zu schließen, dass die „zusätzlichen Fälle“ als „more deserving“ gelten als der durschnittliche Fall. Weder wird hier geklärt, ob es sich bei den zusätzlichen Fällen überhaupt um die beschworenen „Wärmemigrant*innen“ handelt, noch wird reflektiert, was die Grundlage für erfolgreiche Asylbewerbungen in der EU ist, nämlich der Nachweis über die Erfüllung der in der Genfer Konvention von 1951 benannten Bedingungen bzw. die (für erfolgreiche Bewerbungen: fehlende) Klassifizierung des Heimatlandes als „sicheren Herkunftsstaat“. „Weather-induced spikes“ oder Ernteeinbrüche gehören nicht zu den rechtlich anerkannten Flucht – und Asylgründen.
Es erschließt sich mir auch nicht vollständig, warum sich die Autor*innen auf die EU begrenzen, wenn ein Großteil der internationalen Migration doch erwiesenermaßen innerhalb des Globalen Südens stattfindet. Dies erscheint mir als unzulässige Konzentration auf die politisch für die Autor*innen und die Zeitschrift relevante Region, nämlich den Globalen Norden, die aber die Realität globaler Migrationsbewegungen nicht angemessen wiedergibt und stattdessen die Versicherheitlichung des Klimwandels weitertreibt.
Auch die Frage, welche Rolle andere Gründe für Migration und Flucht, allen voran Konflikt, Gewalt und Verfolgung, spielen, bleibt weitgehend unbeantwortet. Hier weisen die Autor*innen nur darauf hin, dass entweder ihre Konfliktvariablen zu limitiert, oder aber ihre verwendeten Datensätze fehlerhaft seien. Da es sich bei Konflikt, Gewalt und Verfolgung um die wichtigsten (und einzigen) Gründe für erfolgreiche Asylbewerbungen handelt (s.o.), halte ich das für einen gelinde gesagt sehr unzureichenden Analyseschritt. Der Abschnitt „Including data on political conflicts as controls (table S4) produces important predictors of asylum applications, but the estimated relationship with temperature only slightly weakens, suggesting that they either pick up other forms of aggression or persecution because our conflict measures are limited to certain continents and actors or that the conflict data has measurement error.“ überzeugt mich also überhaupt nicht.
Die Autor*innen bleiben zudem völlig in ihrer „bubble“. Sie nehmen Literatur, die sich kritisch mit dem hypothetischen Zusammenhang zwischen Folgen der Erderwärmung, „klimabedingter Migration“ und Konflikausbruch und/oder -eskalation auseinandersetzt, überhaupt nicht zur Kenntnis. Stattdessen stellt der Artikel den Zusammenhang zwischen Erderwärmung und „major civil unrest“ sowie zwischen schlechten Ernteerträgen, Kriminalität und Konflikt implizit her, belegt ihn aber nicht. Auch Gegenbeispiele, in denen ein Temperaturanstieg nicht zu höherer Migration geführt hat, werden nicht berücksichtigt.
Und nicht zuletzt wurde über diese wie ich finde doch recht steile These nicht ein einziges Gespräch mit den sogenannten „Wärmemigrant*innen“ geführt. Mich würde sehr interessieren, was eine qualitative oder mixed methods Studie zu diesem Thema für Ergebnisse präsentieren würde.
Sie sehen also schon, dass mich dieser Text nicht überzeugen kann. Wir werden uns überlegen, darauf in Science ein Antwort zu platzieren (so dass denn möglich ist).
Der Textteil, auf den ich mich beziehe, ist folgender:
„The results of our baseline regression suggest that suboptimal weather (namely, temperatures that are too cold or too hot) increases asylum applications to the EU. One might wonder whether these additional applications are caused by heightened persecution or just by changing economic conditions, with both being credible intermediates in a causal chain linking weather anomalies and demand for asylum.
To clarify this issue, we examine the numbers of accepted applications per year between a source country and the EU. We do find that the weather-induced spikes in applications translate into roughly three times higher acceptance rates in the following two years (see supplementary text section 2.4 for more detail), suggesting that destination countries classify the additional cases as more deserving than the average applicant and see them as refugees and not economic migrants.”
Was ich für unzulässig halte, ist nicht, die Zahl der Asylanträge als Anhaltspunkt für steigende Flüchtlingszahlen zu nehmen, sondern die Zahl angenommener Asylanträge mit den „weather-induced spikes“ in Verbindung zu bringen. Die Aussage, dass die weather spikes zu dreimal höheren Bewillingungsraten führen halte ich für sehr gewagt, denn die Gründe für die Bewilligung von Asylanträgen sind in der Genfer Konvention zum Flüchtlingsschutz ausgeführt und schließen klimabedingte Flucht nicht mit ein. Den Zusammenhang zwischen („wärmebedinger“) Flucht und Konflikt stellen die Autor*innen aber in dem Text wenn überhaupt nur implizit her, so dass ich dem schwer folgen kann. Die wissenschaftliche Literatur dazu kommt zu sehr uneinheitlichen Ergebnissen, ein Automatismus besteht hier also nicht. Außerdem stellen die beiden überhaupt nicht in Frage, ob die zusätzlichen Migrant*innen („additional cases“) überhaupt ihre angeblichen „Hitzemigrant*innen“ waren, oder vielleicht ganz andere. Wobei der letzte Punkt für die Vorgehensweise des Artikels zugegebenermaßen auch nicht zentral ist.
Die Fragen sind im Wesentlichen die folgenden.
Warum nur Mais?
Warum nicht Niederschlag/precipitation?
Warum nur Europa?
Warum ceteris paribus?
Warum suchen die Autor*innen nach einem Klimaindikator, wenn Krieg und politische Verfolgung mit hoher Wahrscheinlichkeit robustere Indikatoren für steigende Asylbewerbungen sind?
Wolfram Schlenker, Columbia University (Autor der Studie):
Zu Ihren Fragen:
1) Unsere Studie benützt die Wetterabweichungen (Appendix Bild S5 zeigt z.B, das in 2010 Serbien kälter als der Durchschnitt war, Irak und Russland heisser als der Durchschnitt, und Afghanistan ungefähr gleich dem Durchschnittswert). Dies Abweichungen sind zufällig und mit anderen Einflüssen nicht korreliert. Die Idee ist ähnlicher einer medizinischen Studie wo die Hälfte der Patienten ein neues Medikament bekommt und die andere Hälfte ei Placebo. Durch diese zufällige Zuordnung ist die Einnahme des Medikamentes mit anderen Faktoren die Gesundheit beeinflussen nicht korreliert. Viele Faktoren beeinflussen Flüchtlingsströme (oder den Gesundheitszustand), aber unsere Methodik erlaubt uns den Effekt von Wetter auf diese Ströme zu isolieren. Die Idee Wetterabweichungen zu benutzen ist nicht neu (viele Studien haben es benützt). Der Vorteil ist das man eine kausalen Zusammenhang schätzen kann. Hier ist ein Papier das die Idee zusammenfasst: http://www.jstor.org/stable/24434109
2) Wir haben die Funktion am warmen / kalten Rand im Appendix S6 Sund S7 gekappt (nehmen an das es ein Plateau gibt), und die Resultate sind vergleichbar (bei +2C fast genau das selbe Ergebnis, bei +5C gehen die Zunahme an Flüchtlingen leicht zurück).
3) Wir wollten die Daten die unsere Studie zu Grunde liegen veranschaulichen (z.B. das Iraq und Kuwait am warmen Ende sind). Die Grafik konnte nicht sowohl die Unsicherheitsmargen als auch die Daten zeigen (Grafikdesigner sagten das wäre zu voll und unübersichtlich). Die Unsicherheitsmargen sind im Appendix Table S1 angegeben. (Die Temperatur-reponse ist significant mit p-value < 0.01)
4) Es gibt ein Literatur die Wetter mit Konflikt in verbindet. Konflikte sind endogen (reagieren mit anderen Faktoren), und daher schätzt unser Model den direkten Zusammenhang zwischen Flüchtlingsströmen und Wetter (siehe Punkt 1 über zufällige Wetterschocks). Appendix Table S4 kontrolliert für einige Konflikte direkt, aber unsere geschätzte Funktion ändert sich nicht.
5) Wir haben ein anderes Papier das die Asylanträge zusammenfasst (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.p20171051) Die meisten Flüchtlingen die Länder außerhalb der OECD und Europa aufsuchen kommen in der Tat vom Nachbarstaat. Innerhalb Europas ist das nicht der Fall Fast der Hälfte der Asylsuchenden in dem Datensatz der UN High Commissioner for Refugees beantragte Asyl in der EU in 2000-2015. Datensätze sind hier: http://popstats.unhcr.org/en/asylum_seekers
6) Asylanträge in der EU werden mehrheitlich abgelehnt (nur leicht mehr als 10% aller Anträge werden angenommen). Wenn wir and die Flüchtlingsströme auf Grund des Wetters schauen, steigt die Rate der angenommenen Bewerber auf mehr als das dreifache, d.h., die Behörden sehen die Asylsuchende als schutzbedürftig ein und nicht als Wirtschaftsflüchtlinge. Der Grund ist wahrscheinlich das das Wetter mit Konflikt verbracht hat, aber wie in Punkt 4 betont, schauen wir uns den genauen Grund in dem Papier nicht an (die Aussage ist daher spekulativ, aber mit früheren Studien konsistent).
Pressemitteilung der Universität:
EMBARGOED
NEWS FROM
The Earth Institute
COLUMBIA UNIVERSITY
EMBARGOED UNTIL: 2 PM U.S. Eastern time THURSDAY DEC. 21, 2017
Hotter Temperatures Will Accelerate Migration of Asylum Seekers to Europe, Says Study
EU Could Face a Massive Influx by 2100 If Carbon Emissions Hold Steady
New research predicts that migrants applying for asylum in the European Union will nearly triple over the average of the last 15 years by 2100 if carbon emissions continue on their current path. The study suggests that cutting emissions could partially stem the tide, but even under an optimistic scenario, Europe could see asylum applications rise by at least a quarter. The study appears today in the journal Science.
“Europe is already conflicted about how many refugees to admit,” said the study’s senior author, Wolfram Schlenker[sipa.columbia.edu], an economist at Columbia University’s School of International and Public Affairs[sipa.columbia.edu] (SIPA) and a professor at the university’s Earth Institute[earthinstitute.columbia.edu]. “Though poorer countries in hotter regions are most vulnerable to climate change, our findings highlight the extent to which countries are interlinked, and Europe will see increasing numbers of desperate people fleeing their home countries.”
Schlenker and study coauthor Anouch Missirian[sipa.columbia.edu], a Ph.D. candidate at SIPA, compared asylum applications to the EU filed from 103 countries between 2000 and 2014, with temperature variations in the applicants’ home countries. They found that the more temperatures over each country’s agricultural region deviated from 20 degrees Celsius (68 degrees Fahrenheit) during its growing season, the more likely people were to seek refuge abroad. Crops grow best at an average temperature of 20 degrees C, and so not surprisingly, hotter than normal temperatures increased asylum applications in hotter places, such as Iraq and Pakistan, and lowered them in colder places such as Serbia and Peru.
Combining the asylum-application data with projections of future warming, the researchers found that an increase of average global temperatures of 1.8 °C — an optimistic scenario[ar5-syr.ipcc.ch] in which carbon emissions flatten globally in the next few decades and then decline — would increase applications by 28 percent by 2100, translating into 98,000 extra applications to the EU each year. If carbon emissions continue on their current trajectory, with global temperatures rising by 2.6 C to 4.8°C by 2100, applications could increase by 188 percent, leading to an extra 660,000 applications filed each year.
Under the landmark climate deal struck in Paris in 2015, most of the world’s nations agreed to cut carbon emissions to limit warming by 2100 to 2°C above pre-industrial levels. President Trump’s recent decision to withdraw the United States, the world’s second largest carbon emitter, from the accord now jeopardizes that goal.
In a further setback to reducing U.S. carbon emissions, the U.S Environmental Protection Agency has proposed lowering the U.S. government’s “social cost” of carbon, or the estimated cost of sea-level rise, lower crop yields, and other climate-change related economic damages, from $42 per ton by 2020 to a low of $1 per ton[eenews.net]. The EPA partly arrived at the lower figure by excluding the cost of U.S. emissions on other countries, yet as the study shows, effects in developing countries have clear spillovers on developed countries. “In the end, a failure to plan adequately for climate change by taking the full cost of carbon dioxide emissions into account will prove far more costly,” said Missirian, a fourth-year sustainable development major.
The research adds to a growing body of evidence that weather shocks can destabilize societies, stoke conflict and force people to flee their home countries. In a widely-cited 2011 study in Nature[earth.columbia.edu], a team of researchers led by Solomon Hsiang, then a graduate student at SIPA, linked modern El Niño drought cycles to increased violence and war globally.
More recently, researchers have highlighted the connection between the drying of the Middle East and ongoing conflict there. In a 2015 study[pnas.org] in the Proceedings of the National Academy of Sciences, another team of Columbia researchers made the case that climate change made Syria’s 2006-2010 drought two to three times more likely, and that the drought was a catalyst for Syria’s 2011 uprising. The civil war that followed has so far claimed 500,000 lives, by one estimate, and forced 5.4 million Syrians to flee the country.
Germany has taken in the largest share[pewglobal.org] of asylum-seekers from Syria and elsewhere, but increasingly faces a backlash from German voters worried about assimilation and loss of jobs. A wave of anti-immigrant sentiment elsewhere in Europe has led to Hungary building a wall to keep refugees out and influenced Great Britain’s decision to leave the European Union. In the United States, President Trump was elected in part on his promise to build a wall to block Mexican immigrants from entering the country illegally.
Hsiang, now an economics professor at the University of California, Berkeley, who was not involved in the research, called the study an “incredibly important” wakeup call. “We will need to build new institutions and systems to manage this steady flow of asylum seekers,” he said. “As we have seen from recent experience in Europe, there are tremendous costs, both for refugees and their hosts, when we are caught flat footed. We should plan ahead and prepare.”
Colin Kelley, a climate scientist at Columbia’s International Research Institute for Climate and Society[iri.columbia.edu] who linked climate change to Syria’s ongoing conflict, also praised the research. “It’s unclear how much more warming will occur between now and the end of the century, but the study clearly demonstrates just how much climate change acts as a threat multiplier. Wealthier countries can expect to feel the direct and indirect effects of weather shocks from manmade climate change in poorer, less resilient countries.”
The research was initiated at the request of the European Commission’s Joint Research Centre[ec.europa.eu] (JRC), which also provided funding. “These findings will be especially important to policymakers since they show that climate impacts can go beyond the borders of a single country by possibly driving higher migration flows,” said Juan-Carlos Ciscar, a senior expert at the JRC’s Economics of Climate Change, Energy and Transport Unit. “Further research should look at ways for developing countries to adapt their agricultural practices to climate change.”
The U.S. Department of Energy provided further support for the study.
Study: Asylum applications respond to temperature fluctuations.[science.sciencemag.org]